thinkpool

Good to see that you're still engaged here, Tanga.

Like I said, I want to listen to Tim's presentation (correction: I HAVE to listen to it again), to verify that. I think I tuned-out to what I didn't want to hear.

But it seems the topic of having more questions is one that had already hit the message boards, even though I don't think Humanigen has publicly disclosed that.

I also need to verify our revenue potential with Clinigen. The company's latest slide deck said that Clinigen could distribute lenz where there is regulatory approval to do so. I had previously talked about generating revenue from all 16 countries Clinigen works within. So I took the company's info in the slide deck as correcting my misinterpretation. But Tim's comments seem to reaffirm my initial thought. So I'm confused, and disappointed that we didn't hear better news.

Nonetheless, it seems that we are generating revenue. So the most immediate consideration to me is, how much revenue are we generating? A total of 16 countries buying, on average 6,250 treatments each, would swallow-up 100k treatments. I think that is entirely possible.        
아직 여기서 약혼한 걸 보니 좋군, 탕아

제가 말했듯이, 저는 그것을 확인하기 위해 팀의 발표를 듣고 싶습니다(수정: 다시 들어야 합니다). 내가 듣기 싫은 말을 무시한 것 같아.

하지만 더 많은 질문들이 이미 게시판에 올라간 주제인 것 같습니다. 휴머니겐이 그걸 공개적으로 밝히지는 않았겠지만요.

클리니겐과 우리의 잠재 수익도 확인해야 합니다. 이 회사의 최신 슬라이드 데크는 클리니겐이 렌츠를 규제 승인이 있는 곳에 배포할 수 있다고 밝혔다. 나는 이전에 클리니겐이 일하는 16개국으로부터 수익을 창출하는 것에 대해 이야기했었다. 그래서 나는 나의 오해를 바로잡기 위해 슬라이드 데크에 있는 회사 정보를 가져갔다. 하지만 팀의 언급은 제 초기 생각을 재확인시켜주는 것 같습니다. 그래서 저는 더 좋은 소식을 듣지 못해서 혼란스럽고 실망스럽습니다.

그럼에도 불구하고, 우리는 수익을 창출하고 있는 것으로 보입니다. 그래서 제가 가장 먼저 고려해야 할 것은, 우리가 얼마나 많은 수익을 창출하고 있는가 하는 것입니다. 총 16개국이 각각 평균 6,250개의 시술을 구매하면 10만개의 시술을 집어삼킬 것이다. 나는 그것이 전적으로 가능하다고 생각한다

​

​Fleming mentions the VAERS database.

https://vaers.hhs.gov/

This is a database maintained by the Centers for Disease Control and Prevention, and stands alone from your post

​플레밍은 VAERS 데이터베이스를 언급했다.

https://vaers.hhs.gov/

이것은 질병통제예방센터에서 관리하는 데이터베이스이며, 당신의 직책과는 별개입니다.

​

인용문:
내일은 아주 푸르러울 거예요!
축하해요 돈. 또 맞추셨네요.

HI CJ .... YES BUT TOO BAD THE VACCINE COMPANIES ARE ALL EXEMPT FROM LAWSUITS AND CULPABILITY WITH ADVERSE REACTIONS .... WHICH IS AMAZING IN ITSELF, BUT UNDER SO CALLED PANDEMIC TIMES, THE PROBABILITIES OF LAWSUITS WOULD BE TREMENDOUS /// PEACE.

안녕 CJ .. 네, 하지만 백신 회사들은 모두 불리한 반응으로 소송과 과실로부터 면제받고 있습니다… 그 자체로도 놀랍지만, 소위 전염병 시대에서는 소송의 가능성이 엄청날 겁니다/// 평화로울 겁니다

​

I answered your previous post as I did, because I think referencing the VAERS database was important and relevant, as that is the database the CDC uses regarding vaccine adverse effects. This is a totally relevant topic to Humanigen, as Durrant noted in the Credit Suisse presentation on Nov 9th, as he reported that the infection rate among patients 40 - 70 years old is actually higher in the vaccinated UK population, than it is in the unvaccinated population.

12:05 minute mark

https://kvgo.com/cs-2021-healthcare-conf/humanigen-inc-november

A lot more of the UK population in that age group are likely vaccinated, than those not. Someone needs to determine the vaccinated rate in those age groups, to determine if the infection rates are higher or lower between the age groups. All that can be known is that vaccinated patients are consuming medical care more than unvaccinated patients.        

​

​VAERS 데이터베이스를 참조하는 것이 중요하고 관련성이 있다고 생각했기 때문에 이전 게시물에 답했습니다. CDC가 백신 부작용에 대해 사용하는 데이터베이스이기 때문입니다. 듀란트는 11월 9일 크레디트스위스 프레젠테이션에서 40~70세 환자의 감염률이 비접종 인구보다 영국 백신 접종 인구에서 실제로 더 높다고 보고한 바 있다.

12:05분 표시

https://kvgo.com/cs-2021-healthcare-conf/humanigen-inc-november

그 연령대의 영국 인구 중 훨씬 더 많은 사람들이 예방 접종을 받지 않은 사람들보다 백신을 맞을 가능성이 높다. 누군가는 그 연령대의 예방접종률을 측정해서 연령대 간 감염률이 높은지 낮은지를 판단해야 합니다. 알 수 있는 것은 예방접종을 받은 환자들이 예방접종을 받지 않은 환자들보다 의료 서비스를 더 많이 소비하고 있다는 것이다.

​

Okay, I've listened to Tim's presentation again, and he gets into the subject of the UK asking for more information at about the 16:30 minute mark.

https://wsw.com/webcast/jeff201/hgen/1823004

As Tim acknowledges, we have been working with MHRA on an on-going basis, even before we completed all the required manufacturing modules. Meeting with NICE, as we are now about reimbursement, is an example. Slide 20 lists those open tasks, one of which Tim is in England now to complete (supply chain and distribution).

But that slide also references supplying additional data from the LIVE-AIR trial to the MHRA. That, too, was in place prior to us submitting the modules.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1293310/000121465921011324/ex99_1.htm

But, this ongoing back and forth exchange is one thing. And I think a formal Request for Information (RFI) is quite another thing. The formal request is what I assumed the board discussion has been referencing lately. I would think that receiving such a Request would be a mandatory disclosure, if that had happened. But I don't believe it has, or our application would not have been accepted.

https://mhrainspectorate.blog.gov.uk/2017/01/05/helping-us-to-help-you/

Anyway, that's just how I interpret things. Perhaps someone can provide additional clarification.        

​

​좋아, 팀의 발표를 다시 들어봤는데, 16시 30분경에 영국의 주제에 대해 더 많은 정보를 요구하더라.

https://wsw.com/webcast/jeff201/hgen/1823004

Tim이 인정하듯이, 우리는 MHRA와 필요한 모든 제조 모듈을 완성하기 전부터 지속적으로 작업해 왔습니다. 지금처럼 NICE와의 만남이 그 예입니다. 슬라이드 20에는 이러한 미결 과제가 나열되어 있으며, Tim은 현재 영국에 있는 공급망 및 유통을 완료해야 합니다.

그러나 이 슬라이드에서는 LIVE-AIR 시험으로부터 MHRA로 추가 데이터를 제공하는 것도 참조합니다. 그것 또한 우리가 모듈을 제출하기 전에 있었습니다.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1293310/000121465921011324/ex99_1.htm

하지만, 이 지속적인 왕복 교환은 별개입니다. 그리고 나는 공식적인 정보 요청(RFI)은 꽤 다른 문제라고 생각한다. 공식적인 요청은 최근 이사회에서 언급하고 있는 것으로 생각됩니다. 만약 그런 일이 일어났다면, 나는 그러한 요청을 받는 것이 의무적으로 공개되어야 한다고 생각한다. 하지만 저는 그렇게 생각하지 않아요, 아니면 저희 지원서가 받아들여지지 않았을 거예요.

https://mhrainspectorate.blog.gov.uk/2017/01/05/helping-us-to-help-you/

어쨌든, 저는 그렇게 해석합니다. 아마도 누군가가 추가적인 설명을 제공할 수 있을 것이다.